١٩ ديسمبر ٢٠١٩
المترجم : أبو طه/ عدنان أحمد الحاجي
راجعته الدكتورة أمل حسين العوامي، استشارية طب نمو وسلوك الأطفال
المقالة رقم ٨ لسنة ٢٠٢٠
التصنيف : أبحاث السلوك
December 19, 2019
كلنا مررنا بنفس التجربة. أنت في خلاف ساخن حينما فقدت احترام الطرف المعارض لك سواء أكان الأمر يتعلق بالإنتخابات الأخيرة أم يتعلق بمن يقوم برعاية الأطفال ، فأنت تشعر بأن حججك المعتبرة ليست موضع تقدير - وربما تم تجاهلها. لكن هل سبق لك أن تساءلت عما يحدث بالضبط في ذهن الطرف الآخر؟
في دراسة، نشرت للتو في مجلة نتشر نيروساينس(1) Nature Neuroscience سجلنا نحن وزملاؤنا نشاط دماغ أشخاص أثناء مناقشات خلافية جرت بينهم لنكتشف ماذا يحدث.
في تجربتنا، طلبنا من 21 زوجًا (الزوج هنا تعني مجموعة من اثنين) من المتطوعين اتخاذ قرارات مالية، على وجه الخصوص ، كان على كل مجموعة زوجية منهم تقييم قيمة العقارات وأن يراهنوا مالاً على تقييماتهم. فكلما ارتفعت ثقتهم في تقييمهم ، زاد المال الذي راهنوا به.
كل متطوع استلقى في ماسح تصوير الدماغ أثناء أداء هذه المهمة task حتى نتمكن من تسجيل نشاط دماغه. عُزلت الماسحات عن بعضها بجدار زجاجي، بحيث تمكن المتطوعون من رؤية تقييمات ورهانات الشخص الآخر على شاشاتهم.
عندما وافق المتطوعون على سعر العقار، أصبح كل منهم أكثر ثقة في تقييمه، ويراهنون بمزيد من المال على ذلك. يتبين أن ما يقومون به منطقيًا - إذا وافقتُك، فستشعر بمزيد من الثقة بأنك مصيب. كما أن نشاط دماغ كل شخص يعكس ترميزه لثقة شريكه (الطرف الآخر). على وجه الخصوص، فإن نشاط المنطقة الدماغية التي تسمى بـ القشرة أمام جبهية الإنسية الخلفية(2) posterior medial frontal cortex والتي نعرف أنها معنية بالتنافر المعرفي cognitive dissonance، بتتبع ثقة الطرف الآخر(3). وجدنا أنه كلما كان المتطوع أكثر ثقة، زادت ثقة الطرف الآخر، والعكس صحيح.
ومع ذلك - وهذا هو الجانب المثير للاهتمام - عندما يختلف الناس، تصبح أدمغتهم أقل حساسية لقوة آراء الآخرين. بعد الخلاف البيني ، لم يعد بإمكان القشرة أمام جبهية الإنسية الخلفية من تتبع ثقة الطرف الآخر. وبالتالي ، فإن رأي الطرف الآخر المختلف لم يكن له أي تأثير يذكر على قناعة الناس في أنهم كانوا على صواب، بغض النظر عما إذا كان الطرف الآخر المخالف متأكدًا جدًا في تقييمه أم لم يكن كذلك.
لم يكن الأمر أن المتطوعين لم يهتموا بالطرف الآخر حينما اختلفوا معهم. نحن نعرف ذلك لأننا اختبرنا تذكر المتطوعين تقييمات ورهانات الأطراف الأخرى. بل، يبدو أن الآراء المتناقضة كانت أكثر احتمالًا لتؤخذ على أنها خاطئة تماماً، وبالتالي كانت قوة هذه الآراء غير مهمة.
مجتمع مستقل
نشك في أنه عندما تدور الخلافات حول مواضيع ساخنة كالسياسة، فإن الناس سيكونون أقل إحتمالاً ليلاحظوا قوة الآراء المتناقضة.
نتائجنا قد تسلط الضوء على بعض الاتجاهات الحديثة المحيرة في المجتمع. على سبيل المثال ، خلال العقد الماضي، أعرب خبراء المناخ عن ثقتهم الكبيرة في أن تغير المناخ هو من صنع الإنسان. ومع ذلك ، أظهر استطلاع أجراه مركز بيو Pew للأبحاث أن نسبة الجمهوريين الذين يعتقدون بأن هذه الفكرة صحيحة قد انخفضت خلال نفس الفترة الزمنية(4). على الرغم من وجود أسباب معقدة متعددة المستويات لهذا الاتجاه المعين ، إلا أنه قد يرتبط أيضًا بالتحيز في كيف رُمزت قوة آراء الآخرين في أدمغتنا.
ويمكن أيضا استقراء الأحداث السياسية الحالية من النتائج. خذ جلسات الاستماع الأخيرة ضد الرئيس الأمريكي دونالد ترامب. تشير دراستنا إلى ما إذا كان يبدو الشاهد "هادئًا وواثقًا وملماً بالحقائق"(5) (كما وُصف المسؤول الحكومي بيل تايلور عند الإدلاء بشهادته أثناء جلسات الاستماع) أو "متزعزع وغير متأكد(6)" (كما وُصف رئيس مكتب التحقيقات الفيدرالي روبرت مولر عند الإدلاء بشهادته في يوليو الماضي عن تحقيقه في القضية) لن يكون له أهمية كبيرة بالنسبة لأولئك الذين يعارضون بالفعل الإقالة عندما تكون الشهادات غير مساندة للرئيس. لكنها ستؤثر في قناعة أولئك الذين يؤيدون الإقالة.
إذن ، كيف يمكننا زيادة فرصنا في أن يستمع إلينا أعضاء مجموعة معارضة؟ تقدم دراستنا دعمًا جديدًا لـ "وصفة مجربة ومختبرة"(7)(كما أوضحتها الملكة إليزابيث الثانية مؤخرًا أثناء حديثها عن دولة منقسمة على نفسها حيال خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي) - لإيجاد أرضية مشتركة.
قوة الرأي المبرر (الرأي ألذي توصل اليه شخص بعد التأمل والمستند على معلومات ومعرفة متاحة) بعناية عند إطلاق خلاف قوي مع مجموعة قرائن تصف لماذا نحن على حق والطرف الآخر على خطأ. لكن إذا بدأنا من أرضية مشتركة - وهي عناصر المشكلة تلك التي نتفق عليها - فسنتجنب أن نُصنف على أننا "شديدو الجدال" من البداية، مما يجعل من المرجح أن تكون لقوة حججنا أهمية.
خذ على سبيل المثال محاولة تغيير قناعة الآباء (الأم والأب أو أحدهما) الذين يرفضون تلقيح أطفالهم لأنهم يعتقدون زوراً أن اللقاحات لها علاقة بالتوحد. لقد ثبت أن تقديم أدلة قوية تدحض هذه العلاقة لم يفعل الكثير لتغيير قناعاتهم. وعوضًا عن ذلك، فإن التركيز فقط على حقيقة أن اللقاحات تحمي الأطفال من الأمراض المميتة المحتملة - وهي العبارة التي قد يوافق الآباء عليها بسهولة أكثر - يمكن أن يزيد من عزمهم علي تلقيح أطفالهم بثلاثة أضعاف(8).
لذا في خضم هذا الخلاف الساخن ، حاول أن تتذكر أن مفتاح التغيير هو في كثير من الأحيان إيجاد اعتقاد أو دافع (أرضية) مشترك.
مصادر من داخل النص
1- https://www.nature.com/articles/s41593-019-0549-2
2- https://en.m.wikipedia.org/wiki/Prefrontal_cortex
3- https://www.pnas.org/content/115/23/6082
4- https://www.pewresearch.org/science/2016/10/04/public-views-on-climate-change-and-climate-scientists/
5- https://www.nytimes.com/2019/11/13/us/politics/bill-taylor-impeachment-hearing.html
6- https://www.nytimes.com/2019/11/13/us/politics/bill-taylor-impeachment-hearing.html
7-
https://www.theguardian.com/uk-news/2019/jan/24/queens-speech-calling-for-common-ground-seen-as-brexit-allusion
8- https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1504019112
المصدر الرئيس
للمواضيع المترجمة السابقة يرجى زيارة المدونة على هذا العنوان؛
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق