٦ اكتوبر ٢٠١٧
الكاتب : ديفيد ڤالرياني
باحث بعد الدكتورا في الواجهات بين الدماغ والكومبيوتر في جامعة ايسكس ومؤسس شركة Eyewink المحدودة
المترجم ابو طه/ عدنان احمد الحاجي
المقالة رقم ٤٥٧ لسنة ٢٠١٧
Sometimes one head is better than two when it comes to decisions – here's the science
Davide Valeriani
صنع القرار هو جزء لا يتجزأ من حياتنا اليومية. عندما يتعلق الأمر بالقرارات الهامة، نحن نريد عموماً ان نعمل مع الآخرين - على افتراض أن المجموعات أفضل من الأفراد. وقد تبين، بعد كل شيء، أن هذا هو الحال عند كل من البشر والحيوانات. وعادة ما تُحقق اللجان والهيئات والمحلفون هذه حسب كتاب "حكمة الحشود wisdom of crowds ( *انظر التعريف من خارج النص في اخر المقال)" من خلال تبادل وجهات النظر والآراء الشخصية - ومناقشتها داخل المجموعة حتى يكون هناك توافق في الآراء.
ولكن عقلين ( تعني شخصين ) ليسا دائما أفضل من عقل واحد (العقل الواحد او الشخص الواحد). وجود قائد متسلط بشكل مفرط، وقيود زمنية وديناميات اجتماعية يمكن أن تبدد مزايا المجموعات. في دراسة حديثة، نشرت في مجلة ساينتفيك ريبورتس Scientific Reports ، قمنا بالتحقيق في أفضل الحالات لاتخاذ قرارات عندما تكون الظروف مبهمة . وبعبارة أخرى، إذا لم نتمكن من اتخاذ قرار مستنير بالتمام، هل نحن أفضل حالاً ان نتخذه بمفردنا أو نتخذه في مجموعات؟
في ظل عدم اليقين، المعلومات الواردة من الحواس ليست كافية عموما لاتخاذ قرارات دقيقة. أيضا، في القرارات الإدراكية، مثل البحث عن جسم معين في صورة، المنطق لا يساعد. في مثل هذه الظروف، أفضل القرارات هي عموما تلك التي تستخدم الإحساس الداخلي . ومع ذلك، تشير البحوث إلى أن مناقشة قرارك مع الآخرين يجب أن يعزز أداءك.
في تجاربنا، قمنا بإراءة مشاركين في التجربة سلسلة من الصور لبيئات القطب الشمالي فيها جمع من طيور البطريق، وربما، الدب القطبي. تم التلاعب بالصور وكأن هاذين النوعين ( البطريق والدب) يعيشان في قطبين متعاكسين . بعد كل صورة، كان على المشاركين أن يقرروا، بأسرع وقت ممكن، ما إذا كان هناك دب قطبي في الصورة. تم عرض كل صورة لمدة ربع ثانية، مما جعل المهمة صعبة للغاية بالنسبة للشخص .
وقد قمنا بتجنيد ٣٤ مشاركا وتقسيمهم إلى ثلاث مجموعات. عشرة مشاركين لكل مجموعة في مجموعتي A و B ، أجرى الأشخاص التجربة بدون أي تفاعل مع بعضهم البعض. وبعد كل قرار، أشار المشاركون في المجموعة B أيضا عن مدى ثقتهم في ذلك القرار. وبما أن جميع المشاركين كانوا يشاهدون نفس الصور، قمنا بعد ذلك بدراسة أداء الأزواج ( اثنين اثنين) والمجموعات الممكنة التي تمكنا من تشكيلها من خلال تجميع إجاباتهم.
في مجموعة C، شكلنا سبعة أزواج ( ١٤ فرد) بشكل عشوائي ووضع كل مشارك في غرفة منفصلة. سمحنا لكل زوج بتبادل المعلومات أثناء التجربة. وقد اتخذ أحد أعضاء كل زوج قرارين: أحدهما يستند إلى المعلومات الإدراكية الوحيدة (التي أُطلق عليها الرد الأول) والآخر يأخذ في الاعتبار أيضا الاستجابة الأولى للعضو الآخر ودرجة ثقته (الرد الثاني).
عند الإقران بين المشاركين المعزولين (المجموعتين A و B) بمجرد إضافة إجاباتهم معا، فإن حكمة الحشود احدثت فرقا: فالأزواج أكثر دقة من الأفراد. وإذا لم يتفق الزوج ( المكون من اثنين) على قرار، استخدمنا قرار العضو ( من الزوج) الأكثر ثقة. ومع ذلك، من المستغرب ان المشاركين المتواصلين في المجموعة C عملوا أخطاء ب٥٠٪ أكثر من المشاركين المعزولين في المجموعات A و B. وبعبارة أخرى، جعل الناس يعملون معاً مقابل ان يعمل شخص وحده على نفس المهمة لا يحسن من الأداء: بل يجعل أسوأ .
الاتصالات الجماعية لم تقتصر على زيادة عدد القرارات الخاطئة التي اتخذها الناس فحسب، بل جعلت المشاركين غير قادرين على تقييم ثقتهم في قرارهم بشكل صحيح. ونحن نعلم أن الناس الذين يشعرون بأنهم واثقون جدا بشأن قرار هم أكثر احتمالاً ليكونوا على حق من الناس الذين يشعرون بأنهم واثقين أقل. في حين أن هذا كان صحيحا في مجموعة B، في مجموعة C الثقة في القرار لا ترتبط مع ما إذا كان الجواب صحيح او خاطئاً.
ما حدث في التجربة هو أن الناس المفرطين في الثقة (الا انهم غير دقيقين) أقنعوا الناس الأقل ثقة (ولكنهم كانوا دقيقين) بتغيير آرائهم تجاه القرار الخاطئ. وبالتالي، الطلب من المشاركين للإبلاغ عن درجة الثقة لديهم بعد كل قرار هو طلب محفوف بالمخاطر.
قراءة العقل اللاواعي
في هذه الدراسة، نظرنا أيضا في نشاط الدماغ من صناع قرار مختلفين باستخدام التخطيط الكهربي للدماغ (EEG)، والذي يستخدم الأقطاب الكهربائية على فروة الرأس لتتبع وتسجيل موجات الدماغ. وكان الهدف هو إيجاد أنماط لتقييم جودة القرار دون سؤال المشاركين عن مدى ثقتهم.
وجدنا أن كثافة موجات الدماغ في مناطق معينة من الدماغ تعكس الثقة في القرار للمستخدم. ثم قمنا بتطوير واجهة interface بين الدماغ والحاسوب (BCI) (جهاز كمبيوتر متصل مباشرة إلى إيغ) للتنبؤ بالثقة في قرار كل مشارك باستخدام إشارات الدماغ ووقت الاستجابة عن طريق خوارزميات التعلم الآلي. صممنا واجهة للاستفادة من العقل اللاواعي والتقاط الأدلة على الثقة في القرار قبل ان يأخذ تفكير منطقي آخر دوره في التأثير.
بعد استخدام ال BCI ، لم يتلق المشاركون أي ردود فعل يتعلق بمستوى ثقتهم. وبهذه الطريقة، يمكننا أن نحدد من الذي ينبغي الوثوق به أكثر في كل قرار على أساس نشاط الدماغ فقط - وهو ما ساعدنا على تحسين دقة القرارات الزوجية ( الزوجية هنا تعني مجموعات متكونة من شخصين) والمجموعاتية عند تجميع الإجابات بعد ذلك.
وتشير نتائجنا إلى أن عقلين أفضل من عقل واحد عند عدم اليقين فقط إذا لم يتبادل الناس المعلومات. أيضا، القرارات الجماعية المثلى يمكن صنعها باستخدام BCI لتحديد أي من أعضاء المجموعة يجب الوثوق به أكثر وفقا لإشارات الدماغ.
وهذا يمكن أن يساعد أماكن العمل المتنوعة على تحسين عملية صنع القرار. ولتحقيق أقصى قدر من الأداء، نحن بحاجة إلى العديد من المستخدمين users المعزولين المجهزين ب BCI التي طورناها . وهذا ينطبق بشكل خاص على السيناريوهات التي قد تكون للقرارات الخاطئة نتائج خطيرة. على سبيل المثال، في المراقبة، حيث يراقب ضباط الشرطة كاميرات الأمن لتحديد التهديدات على الساحة. أو في التمويل، للسماح للوسطاء باتخاذ قرارات أفضل وحفظ المال. وبالمثل، في مجال الرعاية الصحية، يمكن مساعدة أخصائيي الأشعة ب BCI للتشخيص بشكل أفضل لصور الأشعة السينية. وهذا بدوره يمكن أن يساعد في إنقاذ الأرواح.
المصدر
* تعريف حكمة الحشود بعد ان قمنا بترجمتها من نصها الأصلي
كتاب حكمة الحشود: لماذا الأكثرية أذكى من القلة وكيف تشكل حكمة الجماعة الأعمال والاقتصادات والمجتمعات والأمم، الذي نشر في عام ٢٠٠٤، هو كتاب كتبه جيمس سوروييكي حول حشد المعلومات في مجموعات، مما يؤدي إلى قرارات ، كما يقول، تكون في كثير من الأحيان أفضل مما كان يمكن أن ينتج من أي عضو في المجموعة. يقدم الكتاب العديد من دراسات الحالة والرويات لتوضيح الحجج المتعلقة ، ويتناول العديد من المجالات، وفي المقام الأول الاقتصاد وعلم النفس.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق