بقلم دليلان والش
٢٩ يناير ٢٠١٩
المترجم : أبو طه/ عدنان أحمد الحاجي
المقالة رقم ٧٨ لسنة ٢٠١٩
التصنيف: أبحاث الذكاء
SHANE FREDERICK
JANUARY 29, 2019
By Dylan Walsh
اقتراح من المترجم
هناك ثلاثة الغاز في آخر المقالة، لذا ارجو من القاريء الكريم ان يتأمل في الحل فعساه ان يتوصل اليه بإعماله لذهنه بدون الرجوع الى الحل الذي وضعناه مع تفسيره عن قصد تجاه الأسفل :
**النص**
بحث شين فريردريك من كلية الإدارة في جامعة ييل وزملاؤه لماذا بعض الألغاز تذهلنا ( تحيرنا) ، وجدوا ان هذه الألغاز تبدي. النماذج العقلية التي تعمينا عن الإجابات الصحيحة
درس شين فريدريك ، أستاذ التسويق في كلية الإدارة في جامعة ييل ، منذ فترة طويلة كيف تضللنا عقولنا ، وكيف يمكن أن يؤدي الحدس والتفكير الإندفاعي ( النزوي) الناس إلى أن يكونوا واثقين في الإجابات التي يمكن إثباتها منظقياً على أنها خاطئة بشكل واضح . لكن المسائل problems ( المشاكل) التي أثارت اثنين من زملائه المحبين للألغاز في الجامعة العبرية بالقدس ، مايا بار هيليل Bar-Hillel وتوم نوح ، كانت مختلفة: هذه الألغاز لم تتركك تشعر بالثقة في الإجابة الخاطئة ؛ بل تتركك غير قادر على التوصل إلى أي إجابة جيدة.
بدأت بار هيليل Bar-Hillel ونوح Noah و فريدريك Frederick في محاولة لدراسة ما يمكن أن تكشفه هذه الألغاز عن العقل. " نأمل في الكشف عن المبادئ التي تفسر صعوبة هذه الألغاز ؛ يقول فريدريك إن ميزات المسائل problems (المشاكل) التي تمنع التمثيل الذي يجعل حلول الألغاز تبدو واضحة للغاية بالمقارنة بالماضي.
إليك أحد الألغاز (و ستعرض ثلاثة أخرى في نهاية هذه المقالة):
يقول المحاسب: "هذا المحامي أخي" ، وذلك صحيح - فلهما بالفعل نفس الوالدين. ومع ذلك ، هذا المحامي ينكر أن له أي أخ ، وهذا صحيح أيضًا! كيف يعقل ذلك؟
هذا غير ممكن ، إلا إذا ... المحاسب هو ... انتظر ... امرأة. في هذه الحالة ، تمنع الأفكار الشائعة للجندر قدرتنا على اكتشاف الحل. بالنسبة للكثيرين ، هذا الحل (أو ينبغي أن يكون) محرجًا - خاصة وأن معظم المحاسبين هم في الواقع من النساء (١). بشكل أعم ، وجدت بار هليل ونوح وفريدريك أن الألغاز غالبًا ما تحير من خلال إثارة التمثيل representation الخاطئ. وبالتالي ، إذا استمررت في التشبث بصورة المحاسب الذكوري (الذي ربما يكون أصلعًا ومتوسط العمر) ، فسيظل اللغز غير قابل للحل.
المسائل التي تحير يمكن تمييزها عن المسائل التي تخدع ، مثل المسألة أدناه ، من بحث نشره فريدريك عام ٢٠٠٥.
كرة ومضرب يكلفان دولار وعشرة سنتات في المجموع. المضرب يكلف دولاراً واحداً أكثر من الكرة.
كم تكلفة الكرة؟
في كلتا الحالتين ، يتبادر إلى الذهن على الفور شيء ما (محاسب ذكر male و ١٠ سنتات ، على التوالي). ولكن ، بعكس مسألة المضرب والكرة ، حيث تمثل ١٠ سنتات إجابة معقولة على هذا السؤال ، أُخبر المشاركون في لغز المحاسب ، مقدمًا ، أن المحامي ليس لديه إخوة ، لذلك فكرهم الأولي - عن محاسب مالي ذكر male - مردود على الفور من المسألة نفسها. في المقابل ، إذا كانت مسألة المضرب والكرة مصحوبة بإخلاء المسؤولية ( بالتنصل) من أن الكرة لا تكلف ١٠ سنتات ، فستصبح هي الأخرى لغزاً بالنسبة لبعض الأشخاص. لكنها ليست لغزاً بشكل قوي للغاية ، لأن الخبر غير المرغوب فيه بأن الكرة لا تكلف ١٠ سنتات أثار العديد من الأنشطة التي تعتبر طرقًا صالحة للحل: تدوين مجموعة من المعادلات ، إعادة قراءة السؤال حتى تدرك أن 1.00 دولار لا يشير الى سعر المضرب ، أو مجرد وضع بعض القيم الأخرى في المعادلة ومعرفة ما يحدث. في نهاية المطاف ، العديد من هذه الأنشطة توجه المشاركين إلى الإجابة الصحيحة (٥ سنتات).
على النقيض من ذلك ، في لغز المحاسب ، تمثيل واحد فقط يسمح بالحل ، وإذا لم يُستدعى ، فإن كل النشاط العقلي الآخر الذي يحدث بعد ذلك يميل إلى إبعادك عن الإجابة: ستبدأ في التساؤل عما إذا كان شخص ذكر male واحد محاسباً وفي نفس الوقت محامياً (وشقيقه، ليس بعد) ، سواء كان الرجلان قد انفصلا عند الولادة ، لكن أحدهما فقط كان على علم بذلك ، وما إذا كان الرجلان "كلاهما" مستنسخين بالفعل من بعضهما وقد اختارا مهنتين مختلفتين ويختلفان فيما يتعلق بكيف ينظر أحدهما إلى الآخر (كأخ مقابل نسخة منه) ... وعدد لا يحصى من "الحلول" غير المرضية والغريبة التي قدمها بالفعل المجيبون ( على حل اللغز) .
دراسة الفريق الجديد ، الذي تم نشرها مؤخرًا في مجلة الحكم واتخاذ القرار (٢) ، يضع أساسًا لمواصلة الدراسة للتمثيلات العقلية mental representations ( تعريف من خارج النص؛ التمثل عملية تتضمن استحضار صورة موضوع غائب إلى الذهن. أو تشبيه الشيء بآخر أو تقليد الشيء) والسمات التي تجعل بعض التمثيلات مهيمنة. على سبيل المثال ، عندما تقرأ أن شخصين يقفان بالقرب من بعضهما البعض ولكنهما متجهان في اتجاهين متعاكسين ، فما الذي يتبادر إلى الذهن؟ هل هما معرضان بوجههما عن بعضهما البعض ، أو تجاه بعضهما البعض؟ لماذا ا؟ كما أنه يطرح أسئلة حول ما إذا كانت المرونة التمثيلية هي مهارة تختلف عن الذكاء ، وما إذا كان يمكن تطوير التقنيات للمساعدة في إزاحة التمثيلات المعتادة default عندما يثبت عدم جدواها.
يمكن أيضًا استخدام الألغاز لقياس مدى ما يفهمه شخص ما عن تفكير الآخرين بشكل فعال . بقدر ما يُزعم فحص سيمون بارون كوهين "العقل في العين" (اختبار حساسبة معدل الذكاء IQ, المزيد في ٣) لقياس قدرتك على معرفة الحالات العاطفية للآخرين ، يقترح فريدريك أن الألغاز قد تُستخدم لتقييم "التشاعر empathy المعرفي ( الإدراكي) لشخص ما".
فريدريك لاحظ أن الصعوبة النسبية لمختلف الألغاز المحيرة (الصعبة) ليس من السهل إدراكها ، أبعد من تصنيف تلك الألغاز التي حيرتك على أنها أكثر صعوبة من تلك التي لم تحيرك . "بعبارة أخرى ، إذا حدث شيء ما في ذهنك ، فمن الصعب أن نرى لماذا قد لا يحدث ذلك لشخص آخر."
ومع ذلك ، فإن ابتكار أداة عملية لم يكن الهدف المباشر لهذا العمل. يقول فريدريك: "لم نكتبها مع وجود أي شخص في ذهننا وراء مجموعتنا الصغيرة المتكونة من أصدقاء أكاديميين يحبون الألغاز". "أفترض ، بالطبع ، أن المبادئ التي تجعل شيئًا ما يتبادر إلى الذهن (أو لا يتبادر) قد تُستخدم لأهداف جيدة أو سيئة من قبل أشخاص خارج المجال الأكاديمي."
الألغاز !
فيما يلي ثلاثة ألغاز أخرى ظهرت في ورقة بار هيليل ونوح وفريدريك .
اللغز رقم ١: بقرة بنية كبيرة مستلقية في وسط طريق ريفي. لم تضاء إنارة الشوارع ، والقمر لم يطلع ، والسماء ملبدة بالغيوم. شاحنة تسير نحو البقرة بأقصى سرعة ، والمصابيح الأمامية للشاحنة مطفأة . ومع ذلك ، السائق رأى البقرة بسهولة من بعيد ، وتجنب الإصطدام بها ، حتى دون الاضطرار إلى الفرملة بقوة. كيف يعقل ذلك؟
اللغز رقم ٢: تكلفة كل سفرة بالحافلة دولار واحد. بطاقة صالحةُ لمدة خمس سفرات تكلف خمسة دولارات. مسافر لأول مرة صعد الحافلة بمفرده وسلم السائق خمسة دولارات ، دون أن يقول كلمة واحدة. ومع ذلك ، أدرك السائق على الفور ، أن الراكب بالتأكيد يريد بطاقة ، ولا يريد سفرة واحدة واسترداد الباقي. كيف يعقل ذلك؟
اللغز رقم ٣: في سوق بنغلاديشي ، تبلغ تكلفة كيس البطاطا الصغير ٥ تاكا ، و تبلغ تكلفة كيس البطاطس المتوسط ٧ تاكا ، و تبلغ تكلفة كيس البطاطس الكبير ٩ تاكا. ومع ذلك ، فإن البطاطا الواحدة في هذا السوق تكلف ١٠ تاكا. كيف يعقل ذلك؟
مصادر من داخل النص:
١-https://www.bls.gov/cps/cpsaat11.pdf
٢-http://journal.sjdm.org/17/171117/jdm171117.pdf
٣-https://well.blogs.nytimes.com/2013/10/03/well-quiz-the-mind-behind-the-eyes/
المصدر الأساسي
https://insights.som.yale.edu/insights/what-riddles-teach-us-about-the-human-mind
للمواضيع المترجمة السابقة يرجى زيارة المدونة على صفحتنا على الإنترنت على هذا العنوان؛
https://sites.google.com/view/adnan-alhajji
******^***********^********************
حل الألغاز الثلاثة
حل لغز رقم ١: كان يسوق في وضح النهار.
تفسير حل لغز رقم ١: قدم فيلسوف اللغة بول غريس قائمة بالأقوال المأثورة التي يتبعها الناس بشكل طبيعي في محادثاتهم. أحدهما "لا تجعل كلامك [سهمك من المحادثة] غنياً ً بالمعلومات أكثر مما هو مطلوب". في هذه الحالة ، ذكرك غياب مصادر النور كما لو كان الوضع في وضح النهار سيكون غير ضروري. بما أن مصادر النور مذكورة ، فإن القراء يفترضون بشكل لا شعوري أن هذا الحدث وقع في الليل.
حل لغز ٢: سلم المسافر السائق خمس دولارات - دولاراً دولاراً ( بعني خمس اوراق نقدية من فئة الدولار الواحد).
تفسير حل لغز رقم ٢: سؤال اللغز هذا قاد المؤلفين إلى فرضية جديدة مفادها أن الناس يستحضرون في أذهانهم شيئاً واحدًا بسهولة أكثر من استحضار أشياء متعددة. "هكذا" ، كتب المؤلفون " "ورقة نقدية من فئة خمسة دولارات يسهل رؤيتها أكثر من رؤية خمس اوراق نقدية من فئة دولار واحد، كما أن" قطعة جبن "بوزن خمس أوقيات (أونصات) أسهل من " رؤية " قطع صغيرة من الجبن وزنها الكلي خمس أوقيات ."
حل لغز رقم ٣: أكياس البطاطا كانت فارغة.
تفسير حل لغز رقم ٣؛ يتصور الناس عمومًا الحاويات على أنها فارغة ، ما لم تتم الإشارة إلى محتوياتها ، وفي هذه الحالة يعتبرونها ممتلئة. عادة يتصور الكيس على أنه فارغ ، ولكن كيس البطاطا يتصور على أنه ممتلئ (لأن المحتوى وهو البطاطا قد ذكر ) ، وعادة تتصور الزجاجة على أنها فارغة ، ولكن تتصور زجاجة العصير على أنها ممتلئة ( وذلك لذكر العصير) .
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق