لذلك تظن أن الناس لا يمكنها معرفة الحقيقة الموضوعية

بقلم مارون فان دورن

٦ أغسطس ٢٠١٨

المترجم : أبو طه/ عدنان أحمد الحاجي

راجعه الدكتور حسن أحمد اللواتي 

المقالة رقم ٤٢ لسنة ٢٠٢٠

التصنيف: مواضيع فلسفية

So You Think Humans Can’t Know Objective Reality

Maarten van Doorn

Aug 6, 2018 · 

لو كان هناك موضوع واحد تتحول إليه معظم الأحاديث الفلسفية - العميقة - التي كانت لي مع الأصدقاء ، فهي مسألة ما إذا كنا - البشر - نستطيع أن نعرف الحقيقة كما هي في حد ذاتها.

على سبيل المثال ، تعترض الكثير من الناس فكرة أن "المراقِب/الراصد  يؤثر على الشيء المراقَب/ المرصود".

هذا يبدو جذاباً ، ولكن ماذا يعني ذلك؟

شيء من هذا القبيل: في محاولة لمعرفة ما هو صحيح عن العالم ، لا يمكننا أن نتجاوز أنفسنا تمامًا.

أولاً ، عند مراقبة الأشياء ، فإن ما نلاحظه سيتحدد دائمًا جزئيًا من خلال حقيقة أن المراقب هو إنسان.

ثانياً ، لا يمكننا التحقق من معتقداتنا عن  طبيعة العالم مباشرة مقابل الحقيقة نفسها ، ولكن فقط مقابل معتقدات أخرى عن الحقيقة التي نقبلها بالفعل على أنها حقيقة.

إذا كان الأمر كذلك ، فإن مسألة ما إذا كان يمكن أن نعرف كيف يكون أي شيء مستقلاً عنا ، وما إذا كان يمكن أن تكون لدينا معرفة موضوعية عن العالم الحقيقي ، تلوح في الأفق.

لذلك دعونا نفكر في فكرة "معرفة الحقيقة".

انتبه للفجوة

في القيام بذلك ، دعنا نفترض أن هناك شيئاً ما  كالعالم الحقيقي الذي هو ١1) مستقل عن عقولنا و (٢) ربما يمتد إلى ما وراء عقولنا.

لنفترض أيضًا أن العالم يظهر لنا بطريقة معينة وأن هذه المظاهر ناتجة عن تفاعلنا مع العالم.

هذا يسفر عن أقدم مشكلة في الفلسفة:

نحن نعتقد أن العالم هو اتجاه معين لأن العالم يظهر لنا بطريقة معينة.

لكن هذا يعني أن هناك فجوة!

هناك فجوة بين (١) خلفيات/أسباب معتقداتنا - المظاهر - و (٢) محتوى معتقداتنا - ماذا عن العالم  بالفعل ، ما وراء المظاهر.

معتقداتنا مستندة إلى المظاهر ولكن من المفترض أن تكون عن شيء ما - الحقيقة - الذي يتجاوز المظاهر.

يبدو أنها مشكلة.

كما أنها ليس من السهل  إيجاد حل لها.

كلما حاولنا الخروج من أنفسنا ، يجب أن يبقى شيء بعيداً عن المراقبة (عن الرؤية).

بعد كل شيء ، لا يمكننا التخلي عن وجهة نظرنا.

شيء ما فينا، دائمًا ما يؤثر على الصورة الناتجة.

ماذا يمكن أن نعرف؟

يبدو أننا نواجه مشكلة: معتقداتنا (عن الحقيقة الموضوعية) تدعي أنها تتخطى خلفياتها / أسبابها (وهي مظاهر ذاتية).

في هذه المرحلة من الحديث ، معظم الناس يرون صعوبة ويتراجعون بإعادة تفسير محتوى هذه المعتقدات من حيث خلفياتها.

هذا يبدو أكثر تعقيداً مما هو بالفعل.

لو كانت معتقداتنا تعتمد علي كيف يبدو العالم لنا، إذن، نقوم بإعادة صياغته لتكون الصياغة  عن  كيف يبدو العالم لنا، وليس  عن كيف هو العالم في حد ذاته، حتي نجعل الفجوة المشخصة تختفي. في طريقة التفكير هذه، أقصى ما يمكننا أن نأمله هو المعرفة الكاملة بكيف نعمل وبالتالي الفهم الكامل لماذا نحن نعتقد بأن العالم هو  من قبيل كذا وكذا، لكن لا يمكننا أن نقول  شيئا ما عن  كيف هو العالم  بالفعل: "لقد أخذت أخذ المسلمات من دون الإضرار  بالوجود الفعلي للأشياء الخارجية ، أن العديد من المسندات (ما يسند اليه) قد يقال أنها لا تنتمي إلى الأشياء في حد ذاتها، ولكن الى مظاهرها،  وليس لها وجود خارج تمثيلاتنا . الحرارة أو اللون أو الطعم، على سبيل المثال، كما هي [تلك صفات ثانوية ]. الآن، لو أذهب أبعد من ذلك، ومن أجل أسباب معتبرة أقوم  بترتيب مجرد مظاهر صفات الأجسام المتبقية  حسب ترتيبها  أيضا، والتي تسمى الصفات الأساسية / الأولية، كالإستطالة، والمكان، وبشكل  عام الحيز، ومع كل ما ينتمي إليه (عدم القابلية للنفاذ أو المادية، أو الحيز، وما إلى ذلك) - لا أحد على الأقل يمكن أن يدلى بسبب كونها غير مقبولة. "- ايمانويل كانط (١٧٨٣) موقف  كانط Kant  هو أننا يمكن أن ندرك الأشياء فقط كما تظهر لنا، وأبداً ليس كما هي في حد ذاتها. كيف هي الأشياء في نفسها خارج نطاق تفكيرنا/فكرنا

ليس فقط الصفات الثانوية هي صفات غير موضوعية ، ولكن الصفات الأساسية كذلك. كلاهما مجرد مظاهر موجودة في عقل/ذهن المراقب.

نحن نسعى جاهدين للحقيقة الموضوعية ، ولكن ، للأسف ، يمكن أن يكون سعينا فقط استكشاف عقولنا.

لماذا يبدو لنا العالم لنا كما هو؟ جزئيا لأنه هو هو!

هم . Hmm

لذلك يمكننا أن نعرف الأشياء فقط كما  تظهر لنا؟

هذا يبدو مخيباً للآمال.

الأهم من ذلك ، تبدو أيضا خاطئة.

المظاهر  يحددها  جزئيًاً المراقب - صحيح - لكن بالنسبة للجزء الآخر ، فهي تُحدد بحسب ما  يُرصد (المرصود).

الحقيقة الموضوعية مسؤولة جزئياً عن سبب ظهور المظاهر كما هي.

كلا الاتجاهين صحيح: المظاهر هي نتيجة مترتبة على العلاقة بين الحقيقة / الواقع وعقولنا.

بمعرفة (١) ما نحن عليه و (٢ ) لماذا  يظهر لنا  العالم كما هو في الحقيقة، يمكننا أن نستنتج (٣) ما هي حقيقة العالم. لنتجاوز المظاهر ، يجب أن نسأل ماذا ينبغي  أن يكون عليه العالم من دون أي وجهة نظر لكي يظهر لنا كما هو.

هناك شيء ما وراء المظاهر ، وإذا فهمنا كيف يتفاعل هذا الشيء الذي وراءه (الأساسي) مع عقولنا لينتج المظهر ، يمكننا فهم الشيء الذي وراءه في حد ذاته.

على سبيل المثال ، على الرغم من أننا نتصاعد في سلسلة "المظاهر" للأشياء المستطالة، فإن الإستطالة "الحقيقية" للأشياء في حد ذاتها ستبقى خطوة للأمام وستظهر في تفسير تلك المظاهر:

"لا يمكننا شرح حقيقة أن الأمور تبدو مستطالة مكانيًا إلا من حيث كونها مستطالة. ولا يمكننا شرح حقيقة أن هذا التفسير يبدو صحيحًا إلا مرة أخرى من حيث كون الأشياء مستطالة ، واستطالتها تؤثر علينا إدراكياً بطرق معينة ، ووجود تلك العلاقة تؤثر على نتائج تحقيقنا في أسباب انطباعاتنا الإدراكية للإستطالة. وما إلى ذلك. "- توماس ناجيل (١٩٨٦)

ومع ذلك ، من المحتمل أننا لم نستوعب كل 

ذلك بعد

دعنا نرسمه معًا.

ليس من المحتمل أن نعرف الأشياء فقط كما تظهر لنا. الحقيقة تظهر لنا بشكل طبيعي بطرق معينة ، وبمساعدة المنطق والمراقبة المنظمة ، يمكننا تشكيل فرضيات عن  الحقيقة الموضوعية التي وراء  تلك المظاهر.

بعد قولي هذا ، فمن غير المحتمل أيضًا أن يُعرّف العالم بأسره بالعالم كما يبدو لنا لأنه ربما يتضمن أشياء لا يمكننا إدراكها (رؤيتها).

إن ما يمكننا فهمه لا يعتمد فقط على كيف تسير الأمور ولكن أيضًا على كيف نخرج من أنفسنا ولا يمكننا الخروج تمامًا منها. لذلك ، قدرتنا على فهم ما هو  موجود قد يكون غير مكتمل.

على سبيل المثال ، الناس غير قادرين على رؤية موجات الأشعة تحت الحمراء.

عندما ننظر إلى العالم ، قد يكون من المحتم أن يبقى شيء خارج المشهد . هذا لا يعني أن ما نلاحظه هو نتاج كامل لما يبقى خارج المشهد (لا يمكن رؤيته) . ومع ذلك ، فهذا لا يعني أنه قد تكون هناك أشياء لا تسجلها العدسة.

فهل يمكننا أن نعرف الحقيقة الموضوعية؟

نعم ، ولكن ليست الحقيقة  الكاملة.

هناك الكثير منها  [ لا نستطيع أن نراها ]

المصدر :

https://medium.com/the-understanding-project/so-you-think-humans-cant-know-objective-reality-e609346c2682